Gluteninnehållet i vanligt vetemjöl har också höjts mycket genom urval, det gör att brödet jäser bättre. Och jag tycker mig se att mängden livsmedel som innehåller gluten blir mer och mer, det är billig utfyllnad.
Hade jag fått barn idag hade jag aldrig gett dem välling, det verkar vara ett svenskt påhitt. Det finns så mycket annan riktig mat man kan ge barn. En del forskare är inne på det också som orsak inte bara till celiaki utan även andra allergier. Det var ju väldigt bra när Sverige var ett fattigare land, men idag kan vi bättre.
https://sverigesradio.se/artikel/6648265

#0: Hypoteser kan vara farliga att komma med. Spekulationer kan ju vara intressanta men samtidigt ska man inte förringa att svåra sjukdomar som diabetes (1) och celiaki faktiskt är ärftliga, dvs. defekter i kroppen som påverkar olika organ som inte kan fungera propert. Allergier kan absolut uppkomma av sämre tåligt immunförsvar dvs. att man aldrig kanske varit inskriven i förskola och råkat få i sig sand/gräs/smutsigt pölvatten, vattenkoppor osv; det säger forskningen också. Äter man mycket processerad mat som innehåller många tillsatser inte kan man bli friskare i det långa loppet. Mycket är tyvärr tack vare industrialiseringen och kommersialisering, dessutom slängs mat i onödan; något som man var mycket bättre på att ta tillvara på förr i tiden.

#2: Om det bara berodde på ärftlighet skulle det väl inte öka.
Det jag däremot kan tänka mig är att en viss känslighet kan vara genetiskt betingad och ju mer och ju fler som utsätts för det, desto fler som blir sjuka.
Det finns de som röker i decennier och inte får lungcancer, de kan ju knsppast ha gener som är disponerade för cancer, men det finns också de som aldrig röker och får det, de måste ju ha en väldigt hög disposition för cancer.
Om det finns 1 miljon som har gener som ger olika grad av känslighet för gluten så blir fler sjuka ju större exponering det blir i samhället.
Jag tycker hans teorier låter helt vettiga.

Tyvärr läste du inte riktigt vad jag skrev. Jag uteslöt inte andra faktorer. Men jag är inte såld på pseudovetenskap utan tror mycket på att människan är defekt i grund och botten, i synnerhet sedan spanska sjukan bröt ut. Det dör faktiskt fler människor i passiv rökning, så visst har miljö en inverkan. Men arv och biologi är själva grunden till uppkomsten av diverse sjukdomar. Att argumentera emot detta är som att påstå att fysiska lagar inte är absoluta. Helt befängt med andra ord.

#4: Men jag tolkar inte Ludvigsson som att han säger emot att inte genetik spelar roll, och det säger inte jag heller. Men det måste inte vara en defekt, lika lite som det är en defekt att inte kunna leva enbart på gräs. Eller bambu. Eller eucalyptusblad.
Varför skulle människan från början utvecklats för att tåla gluten? Det fanns ju inte att tillgå då. Inte heller är vi skapade för att tåla asbest. Eller tobak.
Jag kallar inte det för en defekt eller mutation. Kanske är det istället de som tål exponering av dessa för människan nya ämnen, som gör det tack vare en mutation.

Det beror mycket på vilken åskådning man har som utgångsläge. Människan är ”defekt” nog för att enbart leva på gräs (ej avsikten heller) men ser man på haren eller älgen så kan de uppenbart livnära sig enbart på växter. Allt som produceras av jorden har alltid funnits (viltvuxet) och är helt naturligt för människan. Problemet är snarare bearbetning, mängd och tidpunkt. Asbest kan på sin höjd ge dig stenlunga eller på sikt lungcancer, men visst tål man en viss grad av exponering annars skulle man ju dö direkt (de flesta gör inte det)

#6: Hur menar du nu? Grejen är ju just att människan utvecklades som de vi är just på grund av vad vi åt. Och haren, kon, koalan m fl på grund av vad de hade tillgängligt som föda.
Det finns massor med "naturliga" saker som vi absolut inte kan äta, som t ex vit flugsvamp. Men det finns andra varelser som utvecklats för att äta just det.
Gluten kom in i människans liv alldeles nyligen, det är inte konstigt alls att vi inte utvecklat tålighet för det. Socker, alkohol och tobak är andra exempel som kan få förödande följder för vår hälsa.

Vete, råg och korn har alltid konsumerats av människan och är ett vegetabiliskt protein. Gluten är inte problemet. Det är känsligheten som ökat tack vare industrialiseringen. Komjölk och tomater sägs också vara cancerframkallande - inte som naturprodukt utan som färdigställd produkt i butiken. Var felet ligger kan man ju gissa. Socker, alkohol och tobak är ju naturprodukter som i måttlig mängd och tillverkning inte är något fel på snarare användningen och mängden som blir boven i dramat. Naturen är felfri och det är ett obestridligt faktum - människans okunskap/kunskap och handlingar; inte riktigt.

Jag har inte hört någon forskare säga något annat än att jordbruket startade för ca 10 000 år sedan. Människan har faktiskt funnits något längre än så.
När man hittat kvarlevor av människor kan man se att vissa sjukdomar börjar uppträda kring den tiden. T ex karies.
Man ser också en tendens till att människorna visserligen blev fler, men de blev också kortare i både fysisk längd och livslängd.
Säden kunde dock föda fler, det var därför jordbruket blev en sån framgång,. Det blev alltså kvantitet istället för kvalitet.
Precis som människan väljer nu också. Kortsiktigt.
Den som har flest prylar när han dör vinner.

Forskare säger olika saker från en tid till en annan. Länge trodde man (inom forskningsvärlden) att makroevolution är ett faktum tills man undersökte detta.

Slutsatsen av 100års mutationsforskning är följande; att mutationer inte kan omvandla en ursprunglig växt eller djurart till en helt ny. Experiment har visat att en bananfluga på sin höjd kan bli missbildad om inget annat, och att en fink fortfarande är en fink trots en mindre näbb.

Människan är den lataste formen av liv som existerat någonsin. Iaktta en katt, älg eller något annat djur. En människa kan strunta i att borsta tänderna på kvällen, sova bort hela dagen och äta sig fet.

En katt däremot kommer enligt sin natur putsa sig många gånger per dag, äta sig mätt (inte proppmätt) och lämna matskålen, vakna enligt sin rutin samt vara aktiv varje dag. Så karies, fetma och andra sjukdomar är till mångt och mycket självförvållat till följd av lathet. En människan skjuta upp på att fixa tegelstenarna som lossnat på taket, men trampa på en myrstack ska du se hur snabbt de återuppbygger ”sprickan”. Ingen annan livsform på jorden uppvisar lathet som människan med sin fria vilja.

Vad gäller materiella ägodelar sade Arne Garborg en gång i tiden att pengar kan köpa: mat, men inte aptit, medicin men inte hälsa, skön säng men inte god sömn, kunskap men inte vishet, stil men inte skönhet, lyx men inte trivsel, nöje med inte glädje. Med de poetiska orden som utgångsläge så jag tar mig gärna friheten att tro på att en människa med mycket prylar är en olycklig människa iallafall, och därmed en svag länk i samhället.

#10: Så då tror du på att alla varelser är skapade av gud precis som de är nu?
Att det inte är en serie mutationer som av några små bakterier genom årmiljonerna har skapat såväl ekar som spindlar och människor?

Fysikern Harold Morowitz vid Yale universitet i USA beräknade sannolikheten för att den enklaste levande bakterien skulle kunna uppstå genom slumpvisa förändringar till 1 på 10 upphöjt till 100.000.000.000 nollor (motsvarande 100 tusen böcker) så ja, den enda rimliga förklaringen är Gud.

Andra exempel är hjärnans komplexitet och kroppens självläkningssystem som absolut inte är nödvändiga för evolutionen.

Hur kom evolutionen fram till att ett öppet sår inte ska fortsätta rinna i all oändlighet tills man förblöder? Istället uppstår blodkoagel, som aktiveras av ett protein. (Evolutionen har inga tankar/känslor)

Evolutionen förklarar inte heller varför det finns skillnader i hudfärg och längder. Den förklarar inte varför människan har ett brett spektrum av färgseende som absolut inte behövs för överlevnad. Teorin möter inte egentligen de vetenskapliga kraven alltså 1) observation, 2) bekräftelse genom upprepning, 3) förutsägbara resultat.

Man får tro på vad man vill, men att slänga ett påstående som att människan är 10.000 år eller 200.000 år gammal är rena gissningar utan riktiga belägg och absolut inte godtagbart för en kritiker.

Det är tråkigt att man i sin strävan att avfärda Gud som skaparen till liv inte vågar ifrågasätta sin egna och samhällets sekulära ”evolutionsteori”.

#12: Ok, ok. Då förstår jag bättre din ingång i diskussionen.
Då är det ingen idé att fortsätta diskutera detta, jag tror vad jag tror och du vad du tror.
Inte utan att jag önskar att det vore rätt, för då skulle väl inte världen se ut som den gör…..